WhenthenavalconstructiondesignerOliverReed(KentSmith)meetstheSerbianIrenaDubrovnaReed...

美国电影之旅的纪录片中提到，特纳在解释为什么不用镜头直观表现这个生物时给出了一个很好的理由。“观众看到的越少，相信的越多。不要将你的景象直接灌输给观众，而要一点一点地渗透进去……”早期的电影大师们的确都喜欢追求某种“看到的越少”的表达方式。但我们有时也不能只听导演的一面之词，而应该具体情况具体分析。例如当希区柯克在《火车怪客》中用掉到草地上眼镜镜片去折射凶杀场景时，我们能够完全认同这是导演一种主动的美学追求。因为布鲁诺掐死女人的过程相对而言在镜头中反而更容易表现；同样，刘别谦习惯性地用门遮蔽观众的视线，也不是由于门后的东西不便让观众看到，而是要有某种天才的“Lubitsch Touch”需要传递。但相比之下，特纳的所谓“看到的越少”却显得多少有些底气不足。因为考虑到影片出品时的年代，似乎更有理由相信之所以没有豹人的镜头并非出于调动观众心理，而仅仅是当时的电影特效技术根本就无法实现类似于迈克尔杰克逊的MTV中的那种变形效果而已！当然，就算上述质疑成立，也不足以反过来彻底否定特纳所追求的含蓄表达的效果。毕竟艺术创造过程中的确存在原本迫不得已最终却效果奇佳的情形。但问题是本片真的属于这一范畴吗？下面举例作简要分析。这段表现豹女因嫉妒而尾随跟踪丈夫女同事的情节一开始就出现了情节失真：午夜的僻静街巷中，豹女（为什么叫猫人？）的高跟鞋所发出声音显得格外响亮。可被跟踪的女人竟然对此全然不知？等到迟钝神经有所警觉并停下脚步回头望去，身后已空无一人——恐怖、惊悚片中的常见手法。真正吓到观众的镜头出现在该段的最后一刻：公车进站前的制动声竟然酷似野兽扑向猎物时的嘶嚎！并且由于画面未到而声音先至，惊悚力度被大大提升！假如特纳在这里没有创造性利用了声音的相似性而仅仅以一个巡察或路人闯入画面俗套收场。虽然同样保证观众没看到豹女，也同样能够做到使他们的紧张情绪得到释放，但艺术品质却要大打折扣。由此似乎可以得出一个结论：“看到的越少”本身并不能保证效果越佳，能否以一种观众意想不到的新奇方式去讲故事才是最重要的！只可惜的是，片中具有相近新奇水准的段落实在寥寥无几。那个据说颇为经典的泳池追杀貌似动静不小，实则落入上面提及的俗套之中。而结尾处女人化身为豹杀死心理医生情节则更令人失望：居然是靠投射墙壁上影子来呈现的！间接含蓄，“一点一点渗透”，这些我们都能接受。但拜托都到了快结束了时候，你还不让观众看到豹女变身和搏斗实况也实在说不通了吧？这种反高潮的处理方式只能进一步使人相信，特纳之所以不具体表现豹女是受技术所限。而抛开技术层面，本片在角色塑造与情节编排上也不是十分成功。至少没有达到很多同期经典B级片的水准。例如片中的那个女同事。她与男主人公的相处已久且一直深爱对方。可三角情感纠葛在男人与豹女结婚之前影片几乎没有任何交代。直至夫妻二人后来感情出现危机，她却突然冒了出来进行爱的告白，并导致男人向豹女提出离婚？角色行为和情节转折都过于简单和生硬。再比如出现在餐馆中那位神秘的猫女。本人曾一度以为这一角色是导演为了制造悬念而特意设计出来的：观众会因为她的存在而无法确定那些“没有看见的”凶案到底是何人所为。可结果呢？……“《猫女》在某种程度上和《公民凯恩》一样重要”。这是马丁斯科塞斯在同一部纪录片中对本片的评价。可本人却只能将其理解为一句推销美国电影的广告用语。而且还是特夸张的那种。