大半夜看着某些评论被气的睡意全无。完全没有基本的国际经济常识，任何宏观经济理论都带有主观偏向性，更别说低于理论的经济观点，自由主义的诺贝尔经济学奖得主同样不能免俗。除了回某人的影评外顺便科普下，我这大半夜不去改论文真是作死。

首先需要普及的是，经济周期的存在必然有危机，但危机的度过方式不同。电影说的是信用过度扩张，本来可以通过自发的银行系统的局部信贷紧缩，带来短期的经济低潮、流动性紧缩和适度的政府调控以度过这类危机，近三十年来的经济危机持续时间一般就五年左右，信贷规模和实体经济的相对规模重新校准就好了。当然说的这么轻松，这个过程会有很多人破产。

然后东南亚金融危机这种国际金融投机行为，直接用债务危机作为负面预期爆点，引爆外界担忧大量抛售该国货币，从而降低该国货币汇率，然后人为低价买入该国资产，坐等经济调整来高价出售或者自己经营这部分资产。这个过程挣两次钱，抛售、卖空外汇挣一波，资产处置挣一波，赤裸裸的抢劫行为。这次事件，学术界大多都认为是一次精彩的投机行为，没什么好说的。

继续，IMF条款本来就是掠夺环节的重要组成部分。主权国家债务破产影响可大可小：内部经济体量能够撑得住，就可以对汇率进行区间锁定，和世界银行做部分违约展期谈判，类似案例参考希腊债务危机，IMF从来都不是必然选项。

接着，现有韩国经济的发展水平与IMF援助之间的关系，不是简单列举个人均GDP现状就能测算出的，关键是要控制其他变量观测该事件对增长率的影响。短期有多负面就不用说了，出口型国家汇率上升百分之五十基本就让出了绝大部分出口市场了（相当于在国际市场的生产成本变相上升）。好在欧美在船舶制造和机密电子的制造端（不是研发端谢谢）不是特别垄断，韩国刚好这方面强，算是有一定国际竞争力，否则欧美干嘛要把资本流入韩国。当然欧美大部分还是嫌这么方面利润没有大飞机、生物医药和半导体等行业高，德国除外。韩国和日本当年正儿八经是一手超级好牌，技术、资本、劳动力成本、世界贸易环境等等，结果一个广场协议一个东南亚金融危机简直了。

最后，IMF协议有些条款我们现在看着似乎不那么坏，比如灵活雇工制度、开放金融市场巴拉巴拉的，关键你得看时机。金融体系、体量和国家信用等状况好和差时施行同样的制度效果完全不一样。为什么我国在逐步对外开放汇率，就是因为国内资本市场这么多年做离岸市场业务啊国际收支平衡啊主权投融资啊什么的，在个别开放领域攒了点经验，稍微有了点把握才开个口子看看风向。举个小例子，零八年后我们国家开始减持美国国债做国际市场的股权投资，亏得多惨你们搜搜就知道了。这几年稍微还好点，主要鼓励私营企业去海外战略并购和海外投资。很多东西你今天BINGO一下就要打开家门欢迎八方来客，八方来客看到你这保安都没有不把你家搬空才怪。

哦对了影评，电影感觉还是没有什么逻辑硬伤把。至于贪婪、自利的政客和逐步被改造成冷血的企业主们，不突兀也不稀罕。市场经济我们还是加油保命把。